相关说法
工党于2013年对《反性别歧视法》的修订允许学校基于学生的性取向开除学生。
结论
具有误导性。在工党2013年的修订案之前根本没有联邦法律阻止宗教学校因为性取向开除学生，而且相关修改也得到了联盟党的支持。
在澳大利亚就反宗教歧视法的对立观点进行政治争论之际，总理莫里森称工党要为允许宗教学校因为性取向开除学生的立法负责。
这一指称具有误导性，省略了部分重要背景。2013年，吉拉德（Gillard）工党政府给予宗教学校豁免，允许他们不必遵守有关性取向或性别身份的反歧视新法。
研究反歧视法的专家说，在2013年修订案出炉前，没有联邦法律保护同性恋和跨性别学生不被开除。因此工党2013年的法律修改没有给学校新权利，允许他们基于性取向开除学生。此外，当时作为反对党的联盟党也支持2013年法律修订，莫里森作为党内一员也是如此。
总理莫里森在2月7日的新闻发布会上回答有关政府的提问时做出了这番指称。在谈到现在的立法允许宗教教育机构开除同性恋学生时，：“其实是（工党影子总检察长）德雷福斯（Mark Dreyfus）把这样的措施放进了《反性别歧视法》。是工党把这样的措施放进了《反性别歧视法》，这意味着学校可以因为性取向开除学生。”
但是该法第 38(3) 条规定宗教教育机构只要是“出于善意”和“符合特定宗教或教义的理论、原则、信仰或教义”进行歧视，就可以获得豁免不必遵守新规。
2013年，吉拉德政府，将“性取向”、“性别认同”和“双性别状态”也列为受到保护的属性。作为2013年修法的一部分，政府也放宽了对宗教教育机构的豁免条款，加入了对基于性取向和性别认同歧视的豁免。2013年的法律修订在工党议员德雷福斯当时的总检察长）的下完成。
莫里森说德雷福斯负责修订的《反性别歧视法》规定宗教教育机构可以基于性取向歧视某人没有错。但是有三位研究反歧视法的专家分别对总理称2013年修订案意味着“你可以因为学生的性取向开除他们”的准确性提出质疑。
）告诉AAP FactCheck，说工党2013年对《反性别歧视法》的修改意味者学校可以因为性取向开除学生是“不准确的”，因为在法律修改之前 “你（学校）就可以这么做”。
“之前《反性别歧视法》根本没有对性别认同或性取向的保护，因此包括公立学校在内的所有学校都可以基于性别认同或性取向的原因开除学生，”盖兹教授在接受电话采访时如是表示。
悉尼大学法学院法律与社会正义Kim Santow主席莱斯（授告诉AAP FactCheck，2013年修订案的确给同性恋学生带来了潜在问题，因为工党“只是往这则立法里简单加入了一个属性”。
“一方面他们（工党）加入了（反性取向歧视）的保护，另一方面也把这种属性加入了保护的豁免条款，”他在接受电话采访时表示。
不过莱斯教授说，在法律修改之前“没有反性取向歧视的联邦保护，这意味着在该修订案出炉前是可以进行此类歧视的” 。
“理论上，2013年之前也许可能基于性取向开除学生，因为《反性别歧视法》既没有表明支持学生，也没有表明支持宗教学校，”桑顿教授在电子邮件中说。
因此她认为总理的说法是“有些言过其实”。
三位专家都表示，2013年各州和领地已经推出了法律上的修补，为同性恋学生提供某种形式的反歧视保护。
2022年2月10日，在议会辩论《反宗教歧视法案》时，。这一投票结果本可以叫停宗教教育机构对学生基于性取向或性别身份的歧视。但当天晚些时候政府决定院，并表示这么做是因为有关修订案潜在影响的建议，他们事实上搁置了《反宗教歧视法案》，直到下次大选之后再决定其命运。
总理办公室拒绝就莫里森的相关说法的依据予以置评。
结论
吉拉德工党政府的确给宗教教育机构豁免于2013年的反歧视新规定，特别是规定这些学校可以合法化地基于性取向歧视学生。但在2013年法律修订之前，并没有联邦法律禁止学校进行此类歧视。
因此尽管是工党在2013年修改了《反性别歧视法》没错，但是称该修订案导致了宗教学校可以基于性取向歧视学生具有误导性。
此外，联盟党在2013年也支持放宽对宗教教育机构的豁免条款。
具有误导性 - 该说法有一部分正确，但也存在表述不正确信息、缺乏背景或省略信息之处。
来源：AAP FactCheck
