欖球運動員不獲宗教自由？

澳洲欖球運動員佛勞早前在社交媒體張貼一張反同性戀的圖片，被欖球協會裁定觸犯本地欖球運動員行為守則，正式終止與他簽訂的四年僱傭合約。佛勞上星期表示，正考慮就裁決提出法律訴訟，但最終未有在72小時限期前提出上訴。究竟澳洲欖球協會此決定是否有合理法律依據？余睿章在今集「時事百寶箱」為大家探討。

Israel Folau has not appealed the termination of his RA contract. (AAP) Source: AAP

著名欖球運動員佛勞（Israel Folau）2019年4月初在社交媒體Instagram張貼一張反同性戀的圖片，當中指出「醉酒者、同性戀者、姦淫者、騙子、盜賊、無神論者、崇拜偶像者，地獄已為你預留位置」。澳洲欖球協會（Rugby Australia）裁定，佛勞有關行為觸犯本地欖球運動員行為守則，正式終止與他簽訂的四年僱傭合約。佛勞表示，將考慮採取進一步行動，包括就事件提出法律訴訟，但最終錯過了提出上訴的最後限期。

欖球協會決定終止佛勞的僱傭合約，是根據一般球員合約條款而作出，當中指明所有欖球協會所僱用的球員均必須遵守協會所訂明之行為準則；而行為準則的序言則簡單概述了澳洲欖球協會的核心價值觀，即旨在為所有參與體育賽事的人士，提供一個安全、公平及包容的環境，包括規定運動員必須「恰當地使用社交媒體」。

行為準則指明，運動員若發表「任何可能有損賽事最佳利益、形象及福祉的評論」，則屬違反行為準則。此外，守則亦要求運動員，「不論其他人的性別、性別認同、性傾向、種族、文化或宗教背景、年齡、是否殘障，都要平等、公平及有尊嚴地對待任何人。」墨爾本大學法律學院教授安德森（Jack Anderson）表示，澳洲欖球協會認為，佛勞明顯違反上述所有條款，尤其是協會早已在2018年4月就類似行為向佛勞作出警告，令該組織有權且有合理理據單方面終止合約。

另一邊廂，佛勞可以兩方面提出反駁 － 程序公義及實質性不公平。首先，欖球協會在進行聆訊前，已預先判斷其聆訊結果，即將終止雙方的合同；同時，國家隊主教練謝家（Michael Cheika）亦在聆訊結果公佈前已透露，自己將不大可能再將佛勞選入國家隊的比賽陣營中。而至於實質性不公平的方面，安德森認為佛勞可以舉出兩個論點，其一是行為準則中「恰當地使用社交媒體」的定義過於主觀性，恰當與否根本是由協會管理層單方面全權決定。

第二，今次事件的核心牽涉佛勞的個人信仰。雖然澳洲並未訂立聯邦權利法案或宗教歧視條例，但澳洲卻承認《公民及政治權利國際公約》（ICCPR），當中第18條列明任何人均擁有思想、良心及宗教自由。若佛勞提出這一論點，法庭則需要考慮並決定欖球協會向佛勞個人信仰自由所施加的限制，是否合理、必要及相稱，特別是這一點與另一項列明於《公約》第2條及第26條所保障的基本權利互相衝突，即任何人不應因其性取向而受歧視。

然而，新州1977年《反歧視法》中卻有條文保障一個人不應因其種族及宗教起源而受歧視；同時，2009年《公平工作條例》亦禁止僱主因僱員的個人的宗教信仰而終止雙方之僱傭關係。而事實上，澳洲欖球協會本身制定的會員保障政策，更比新州的法例條文更為清晰，特別指明不容許任何歧視他人「宗教信仰或宗教活動」的情況出現。佛勞可以因此提出，欖球協會單方面終止合約，根本違反機構本身的會員保障政策。

---

瀏覽更多最新時事資訊，請登上廣東話節目 Facebook 專頁。