PUNTOS DESTACADOS:
- Los australianos votarán por La Voz este año.
- Los defensores de La Voz dicen que permitirá a los pueblos indígenas opinar sobre las políticas que los afectan.
- Sin embargo, los opositores argumentan que La Voz o es una exageración, o no es suficiente.
Los australianos decidirán si consagran La Voz indígena al Parlamento en la constitución cuando acudan a las urnas a finales de año.
En el primer referéndum del país desde 1999, se les pedirá que voten Sí o No sobre esta pregunta:
Una propuesta de ley: modificar la Constitución para reconocer a los primeros pueblos de Australia mediante el establecimiento de una voz aborigen e isleña del Estrecho de Torres. ¿Aprueba la modificación propuesta?
Al dar a conocer esa pregunta en marzo, el primer ministro Anthony Albanese describió la Declaración de Uluru desde el corazón, en la que primero se pedía la voz, como una "solicitud amable" que permitiría a los pueblos indígenas participar en las políticas que los afecta directamente.
"Todos los australianos quieren que cerremos la brecha. El día de hoy traza el camino hacia la dirección que queremos tomar. Consultando a las personas directamente afectadas, trabajando con las personas que experimentan estos desafíos. Consagrando una voz en nuestra Constitución y escuchando esa voz", dijo.
Argumentos a favor y en contra de consagrar La Voz
Los argumentos en contra de La Voz han cambiado desde que los opositores afirmaron por primera vez que representaría una "tercera cámara" del parlamento, una afirmación que desde entonces ha desaparecido del debate.
Sin embargo, han surgido otras preguntas sobre cómo funcionaría el cuerpo, con argumentos de los opositores que varían desde "La Voz es muy exagerada" a "no es suficiente".
Veamos los argumentos principales a favor y en contra de consagrar una voz al Parlamento en la constitución:
SÍ,
- La voz se recomendó después de un compromiso de años con las comunidades indígenas de todo Australia.
- Los pueblos indígenas deben tener voz y voto en las políticas que les afectan.
- Si el gobierno escucha a los pueblos indígenas mientras crea políticas para ellos, las políticas serán mejores.
- La Voz será permanente y los gobiernos futuros no podrán eliminarla.
- Garantizar que La Voz pueda hablar con el gobierno ejecutivo significa que su papel central está arraigado, independientemente de los gobiernos futuros.
- Tendrá igualdad de género e incluirá a miembros jóvenes, lo que significa que se escucharán más voces de las comunidades indígenas.
- La Voz ha sido cuidadosamente diseñada y ha tenido luz verde por expertos legales.
- Los términos fijos significan que los representantes siempre serán responsables.
- La Voz sería un buen mecanismo a través del cual negociar los procesos de verdad y tratados con el Commonwealth.
- El Parlamento, y por extensión el pueblo australiano, seguirían teniendo la última palabra sobre lo que se convierte en ley en el país.
NO
- La Voz es simbólica, y solucionar los problemas sistémicos a los que se enfrentan las comunidades indígenas requeriría un organismo con poder real.
- Los gobiernos pueden ignorar sus consejos si no están de acuerdo.
- La Voz añade un tema de raza a la constitución.
- Dado que La Voz será diseñada por el Parlamento, los gobiernos futuros podrían cambiarla o ignorarla.
- Los pueblos indígenas ya tienen voz a través de un nivel sin precedentes de representación indígena en el parlamento.
- Los temas de la verdad y el tratado, deben anteponerse a La Voz.
