【正在行动】屏蔽vs收费，脸书和政府谁激动了？

因不满澳大利亚政府计划要求社交媒体向媒体支付发布新闻的费用，Facebook脸书在突然禁止澳大利亚用户在其平台上阅读或分享新闻内容后最终与政府达成协议。政府想收费，脸书要屏蔽，这样的做法干预了言论自由吗？

Facebook and Australian Newspapers Source: AAP Image/Lukas Coch

在与澳大利亚联邦政府达成新协议后，Facebook已经同意恢复澳大利亚新闻页面。

据业内人士透露，财长乔什·弗莱登伯格(Josh Frydenberg)和Facebook老板马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)在周二上午敲定了这项协议。

双方达成一致后，弗莱登伯格亲自对扎克伯格表示感谢，认为谈判具有“建设性”。但同时他也继续强调，Facebook删除澳大利亚新闻的行为“令人遗憾”和“失望”。

Facebook表示，在和联邦政府达成一致后，他们正在恢复新闻内容。

回顾2月18日上周四，在几乎没有任何预警的情况下， Facebook脸书宣布禁止澳大利亚用户在其平台上阅读或分享新闻内容。

被下架的除了新闻机构的内容以外，还有不属于传统新闻范畴的澳洲部分官方机构的页面，包括政府卫生机构、社会服务、工会团体和气象局等页面都被清空。

此举是对澳大利亚计划出台媒体议价法的报复。联邦政府正在推动的这项法律将强制要求社交媒体平台向媒体机构支付新闻费用。

早在去年8月时，联邦财长弗莱登伯格就透露澳大利亚竞争和消费委员会将制定一套新闻交易守则，旨在为澳洲媒体创造一个“公平竞争的环境”，以避有实力强大的跨国科技企业龙头公司剥削其广告利润。

ACCC自两年多前开始，针对数码平台的营运方式进行了为期18个月的调查，并于2019年发表报告内容。当中建议跨国科技巨头，应与在其平台上发布新闻内容的公司分享有关内容直接或间接获得的收入。

目前《新闻媒体协议规范》已经通过澳洲众议院，即将提交参议院审议。

屏蔽vs收费，政府和脸书谁激动了？

听众赵先生：数字媒体用权利阻断了言论自由，伤害是毋庸置疑的。政府对媒体发布新闻收费的举措是对这个市场多样性所做的调节。如今的媒体形式多样，数码媒体更是以其传播优势在公权和私权方面都远远超过传统媒体，因此，政府出台法律进行调节是有必要的。此外，数字平台以自身标准选择性使用或删除在其平台发布的内容，这无益于媒体内容多样性的发展。

听众史先生：这次风波看似突然，实际双方内部谈判由来已久，我们是只能看到表面现象的吃瓜群众。一个媒体进入一个国家的市场就需要遵守当地的法律，对于中国市场亦是如此。所谓完全的新闻自由是不存在的，只有双方生意谈判的结果。任何一个国家都在管控媒体，不能批评某个国家的管控就是限制言论自由。

听众陈先生：在新科技大爆发的年代，政府需要在制定相关法律方面拥有前瞻性的眼光。缺乏前瞻性的法律，就会导致媒体的过度自由，进而到冲突、暴力和欺诈。政府是一个拥有管辖权的实体，那么媒体就必须接受国家政府的监管。

听众苏先生：媒体禁止部分内容发布要视情况而定，不一定涉及言论自由，有时候是因违反法律所致，澳大利亚政府与Facebook之间存在的问题源自商业利益。

听众邓先生：Facebook是一个使用媒体内容去赚钱的平台，这其中本身有欠公平；并且他们对内容选择的主动权也给公众造成困惑：到底由谁来负责确定信息的真假呢？政府为传统媒体设置了规则，那么也应该为数字网络这种新型平台设置规则。

听众徐先生：包括Facebook和微信在内的数字媒体任意删除内容和封号，在专制和民主国家都存在，这属于在法律层面数字资产的归属不明确所导致的：一个人在数字平台上的发言到底属于个人还是发布平台？媒体平台好比银行，可以管理但却不能拥有个人财产，相关法律在这一方面确实存在空白。

（以上为热线听众发言总结，不代表本台立场）

时政热线节目《正在行动》逢周三上午8点20分9点播出，欢迎拨打热线电话1300 799 323参与节目，表达观点。